年月日欧盟法院就所谓这对

[account_disabled]

于欧盟和美国之间的个人数据传输非常重要。现在是回顾他之前有关个人数据保护的小冲突的好时机。案例一安全港我在这里也写了一些关于这个问题的文章。它涉及将用户数据从欧洲转移到美国的可能性。一般来说如果居住在欧盟的人在上注册帐户则表示他们接受法规并与负责欧洲服务的公司签订协议。因此作为在欧洲注册的实体该公司必须遵守与个人数据保护法规相关的所有规则。当然是总部位于加利福尼亚州的的子公司。将其用户数据转移到美国因为的一些服务器位于美国。当时尚未生效欧盟的数据是根据之前的欧盟指令的国家法规处理的。随后根据欧盟委员会批准的安全港计划向美国传输数据该案于年至年悬而未决。



这基本上意味着美国实体可以声明他们将遵守欧盟数据处理规则这反过来 电话号码数据 又允许它们合法转移到美国至少转移到那些加入安全港计划的实体。施雷姆斯先生对这一事态发展并不满意因为他认为安全港计划对欧盟公民隐私的保护仅停留在纸面上并没有在现实中发挥作用。此事发生之际爱德华斯诺登透露了有关美国国家安全局在美国活动的信息其中包括就棱镜计划而言该计划涉及对公民的大规模监视。这个问题也在向欧盟法院的申诉中提出。于是麦克斯向爱尔兰数据保护机构投诉。爱尔兰当局决定既然欧盟委员会已经批准了安全港计划就不再对其进行审查因为该决定对其具有约束力并驳回了申诉因此我们的英雄对这一决定提出了上诉。最终该案上诉至欧盟法院。









本法院认为负责保护个人数据的当局例如波兰个人数据保护办公室主席以及过去的个人数据保护办公室应具有独立性这些当局可能会进行旨在确定与数据处理相关的情况的程序例如根据向他们提出的投诉欧盟委员会关于安全港计划的决定不应在这方面限制他们因为该案件涉及投诉其数据被非法处理的特定人员因此爱尔兰数据保护机构可能会检查的数据传输是否符合个人数据保护规定然而这样一个机构本身不能废除委员会的决定例如与安全港有关的决定。重要的是法院表示它同意马克斯施雷姆斯对保护根据安全港计划传输数据的人的权利的有效性的保留。法院指出参与安全港计划对于美国企业来说是自愿的是一种自我证明。同时美国当局在这方面不承担任何义务。美国国旗这意味着没有有效的机制来验证特定公司是否确实遵守该计划产生的规则。此外该计划并未对美国政府以公共安全或打击犯罪等为由索取数据的能力进行任何限制。